[ Cliquez sur l'image pour l'agrandir ]
DESSIN NÉSTOR SALAS
TRIBUNE. En attaquant l’OTAN via l’Ukraine, Poutine ouvre une période « très spéciale » de guerre hybride en temps de paix, analyse le philosophe slovène, pour qui les appels aux négociations ne suffiront pas.
Temps de lecture 11 min
 |
| ILLUSTRATION MATIJA MEDVED |
Lire aussi : UN JOURNALISTE BASQUE ACCUSÉ D’ESPIONNAGE PRO-RUSSE
Il en va de même pour l’Ukraine. Il ne suffit pas d’appeler à la paix et d’offrir une aide humanitaire, l’Ukraine a besoin de bien plus que des appels à négocier et d’un soutien moral. C’est un pays soumis à une attaque militaire brutale et nous sommes tous d’accord – espérons-le – pour l’aider. Alors que devraient faire les États occidentaux ? Jusqu’où devraient-ils s’impliquer dans cette aide sans risquer une nouvelle guerre mondiale ? Faut-il envoyer des armes en Ukraine (ce qui est déjà en cours) ? Faut-il déclarer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine ? Rappelez-vous ce que le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré le 2 février 2022 : si une Troisième Guerre mondiale devait avoir lieu, elle serait une « guerre nucléaire dévastatrice », et selon lui, la Russie serait confrontée à un « véritable danger » si Kiev acquérait des armes nucléaires. Nous savons aussi qu’il y a quelques années, Poutine avait publiquement déclaré que si, dans une future guerre, la Russie était amenée à perdre la bataille terrestre, elle serait la première prête à utiliser des armes nucléaires… Mao Zedong avait tort : quand les tigres de papier agissent mal dans une guerre, ils deviennent encore plus dangereux.
Il ne faut pas être trop pessimiste, même si la Russie occupe d’une manière ou d’une autre toute l’Ukraine, celle-ci se prépare déjà à une guerre de partisans, distribuant massivement des armes à feu aux hommes et aux femmes ordinaires. Mais nous ne devons pas non plus nous faire d’illusions : la guerre entre la Russie et l’OTAN a déjà commencé, bien qu’elle soit jusqu’à présent principalement menée par procuration, elle peut facilement s’étendre bien au-delà de l’Ukraine. La Russie intervient déjà par le biais de ses proxys en Bosnie et au Kosovo, et Sergueï Lavrov a mentionné par le passé que le but final était de démilitariser toute l’Europe… Donc, encore une fois, nous n’avons pas seulement besoin de décisions de principe, mais d’une réflexion et d’actions stratégiques bien calculées.
La vérité, toute la vérité
Une chose est sûre : jusqu’à la guerre de 2022, la grande majorité des gens en Ukraine était bilingue, passant du russe à l’ukrainien et vice-versa sans grands soucis. Ce que l’invasion russe a accompli n’est pas seulement l’unification de l’Europe occidentale, elle a aussi donné un formidable élan à ce que la Russie refuse justement, à savoir l’existence d’une identité ukrainienne opposée à l’identité russe, voire exclusivement ukrainienne. C’est l’« ukrainisation » réprimée des années 1920 qui revient exactement cent ans plus tard, mais cette fois-ci avec une connotation politique différente.
 |
| « LE LIVRE DES VOLEURS » [ NON TRADUIT EN FRANÇAIS ] |
Il n’y a bien sûr aucune excuse pour certaines choses que l’Ukraine et quelques États baltes ont faites au cours des dernières décennies, comme la réhabilitation de plusieurs collaborateurs nazis (qui étaient activement impliqués dans les liquidations massives de Juifs et de prisonniers russes) érigés en premiers héros de la résistance anticommuniste. En 2019, le parlement ukrainien a ainsi déclaré le 1er janvier Journée nationale de commémoration pour Stepan Bandera, qui s’était brièvement associé à l’occupation nazie de l’Ukraine ; certains de ses partisans dans l’Organisation des nationalistes ukrainiens, qu’il dirigeait, ont commis d’innombrables crimes de guerre contre les Juifs. Malgré cela, Bandera a été élevé au statut de héros de l’Ukraine par l’ex-président Viktor Iouchtchenko, et ses statues abondent désormais en Ukraine. La région de Lviv, la ville natale de Bandera, avait aussi déclaré 2019 « Année Stepan Bandera », déclenchant les protestations d’Israël. Le Comité d’État ukrainien de la télévision et de la radio a interdit le « Livre des voleurs » de l’historien suédois Anders Rydell : le décret citait « l’incitation à la haine ethnique, raciale et religieuse » de l’ouvrage. Etait en cause l’analyse critique que faisait Rydell des actions de Symon Petliura, un autre nationaliste, dont les troupes ont assassiné d’innombrables Juifs dans des pogroms. Sans parler du fait que les nationalistes radicaux en Ukraine proposent d’interdire l’utilisation de la langue russe dans l’espace public. C’est la raison pour laquelle Israël maintient sa neutralité dans la guerre en cours et n’est pas prêt à condamner la Russie. Si l’Ukraine entend sérieusement rejoindre les nations dites « civilisées », la première étape serait de dénoncer et de condamner clairement toute participation active à l’holocauste, l’acte « non civilisé» par excellence.
Pour éviter un malentendu fatal, cela n’implique aucune sorte de relativisation de l’invasion russe, du type « personne n’a les mains propres… ». La Russie a fait une chose horrible, inimaginable, elle a brutalement attaqué un pays indépendant. Telle est la vérité. Pourtant, dans sa brillante analyse des imbroglios des révolutions européennes modernes qui ont abouti au stalinisme, le philosophe et linguiste Jean-Claude Milner insiste sur le fossé radical qui sépare l’exactitude (la vérité factuelle, la précision des faits) et la Vérité (la Cause pour laquelle nous sommes engagés) : « Quand on admet la radicale différence entre exactitude et vérité, une seule maxime éthique demeure : ne jamais les opposer. Ne jamais faire de l’inexact le moyen privilégié des effets de vérité. Ne jamais transformer ceux-ci en sous-produits du mensonge. Ne jamais faire du réel un instrument de conquête de la réalité. » (« Relire la révolution », Jean-Claude Milner, Verdier, 2016)
La suite après la publicité
Appliqué à l’Ukraine, cela veut dire qu’il ne faut JAMAIS laisser la vérité brute de la situation et le choix qu’elle impose (soutenir l’Ukraine) masquer les faits dans toute leur confusion et leur ambiguïté (en disant, par exemple, « ce n’est pas le moment de mettre en avant les côtés obscurs de l’Ukraine »). Les justifications avancées par la Russie sont des mensonges, mais il y a parfois des mensonges sous couvert de petites vérités partielles qu’il convient d’affronter ouvertement. Et nous devons apporter tout notre soutien à ceux qui protestent aujourd’hui en Russie contre l’invasion de l’Ukraine : ce ne sont pas des internationalistes abstraits, ce sont les vrais patriotes russes. Un patriote, une personne qui aime vraiment son pays, est quelqu’un qui a profondément honte quand ce pays fait quelque chose de mal. Il n’y a pas de dicton plus répugnant que celui qui affirme « Mon pays, à tort ou à raison ». Cela vaut aussi bien pour la Russie que pour l’Ukraine.
À cet égard, ce qui est arrivé à mon amie de Saint-Pétersbourg, la philosophe Oxana Timofeeva, est un scandale inadmissible. Alors qu’elle organisait des manifestations de protestation contre la guerre et dormait loin de chez elle pour éviter la police, elle a reçu une annulation d’invitation à un symposium de la part d’une institution universitaire américaine pour le seul fait qu’elle est Russe !
Moins de poésie, plus de stratégie
Malheureusement, les artistes et les penseurs peuvent aussi être ceux qui jettent les bases des guerres et des crimes. Rappelez-vous ces lignes bien connues de William Butler Yeats : « J’ai déposé mes rêves sous tes pieds. /Marche doucement, car tu marches sur mes rêves. » Nous devrions appliquer ces lignes aux poètes eux-mêmes : lorsqu’ils diffusent leurs rêves, ils doivent les diffuser avec précaution, car de véritables personnes les liront et agiront en conséquence – or le même Yeats flirtait continuellement avec le fascisme. Il n’y a pas de nettoyage ethnique sans poésie. Pourquoi ? Parce que nous vivons à une époque qui se perçoit elle-même comme étant post-idéologique. Et puisque les grandes causes publiques n’ont plus le pouvoir de mobiliser les gens jusqu’à les porter à la violence de masse, il faut une Cause sacrée plus large encore qui rende les répugnances individuelles vis-à-vis du meurtre insignifiantes. La religion ou l’appartenance ethnique remplissent parfaitement ce rôle. Bien sûr, il existe des cas pathologiques d’athées qui sont capables de commettre des meurtres de masse juste pour le plaisir, mais ce sont de rares exceptions ; la majorité a besoin d’être anesthésiée contre sa sensibilité primaire à la souffrance de l’autre, et pour cela, il faut une Cause sacrée. Les idéologues religieux affirment généralement que, vraie ou non, la religion incite certaines personnes mauvaises par ailleurs à faire de bonnes choses ; au vu de notre actualité, on devrait plutôt s’en tenir à l’affirmation de Steve Weinberg selon laquelle, sans religion, les bonnes personnes auraient fait de bonnes choses et les mauvaises personnes de mauvaises choses, mais que seule la religion peut amener les bonnes personnes à faire de mauvaises choses. La réputation de Platon souffre du fait qu’il a affirmé que les poètes devraient être expulsés de la cité. Mais c’était un conseil plutôt judicieux, à en juger par l’expérience des dernières décennies durant lesquelles le nettoyage ethnique a été préparé par les rêves dangereux des poètes et des « penseurs » (pour la Russie seule, par les livres du théoricien nationaliste Alexandre Douguine et les films de Nikita Mikhalkov).
Nous avons donc besoin de moins de poésie et de plus d’agilité stratégique. Répéter obsessionnellement que la Russie ne doit pas seulement perdre en Ukraine mais qu’elle doit être vue en train de perdre (comme l’a dit Boris Johnson) est très dangereux. Les mots ont leur poids propre, ils font monter la tension. Les dirigeants qui se sentent en danger sont prêts à tout risquer pour ne pas perdre la face. Juste avant l’attaque russe, le président ukrainien Vladimir Zelensky avait raison de mettre en garde les États-Unis contre le fait de répéter en boucle que la guerre était imminente - il savait que c’était vrai, mais il savait aussi que le répéter tout le temps pouvait en faire une prophétie autoréalisatrice. Où est donc passée la sagesse dont avaient fait preuve Kennedy et Khrouchtchev au moment de la crise cubaine ?
La guerre hybride permanente
Le 5 mars, Poutine a déclaré que les sanctions imposées à son pays étaient « l’équivalent d’une déclaration de guerre » et qu’il considérerait les pays occidentaux imposant une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine comme des belligérants. Il faut lire cette déclaration en gardant en tête ce que Poutine a dit à plusieurs reprises ces derniers jours : les échanges économiques avec l’Occident doivent se poursuivre normalement, la Russie tient ses engagements et continue ses livraisons de gaz à l’Europe de l’Ouest… Cela signifie que la Russie ne veut pas simplement revenir au temps de la bonne vieille guerre froide, avec son ensemble de règles strictes – pendant la guerre froide, les règles de comportement international étaient en effet claires, garanties par la destruction mutuelle assurée des superpuissances («Mutual Assured Destruction », MADness : folie). Lorsque l’Union soviétique a violé ces règles non écrites en envahissant l’Afghanistan, elle a payé cher cette infraction – la guerre en Afghanistan a marqué le début de sa fin.
Aujourd’hui, nous sommes au-delà de la folie : les anciennes et les nouvelles superpuissances se testent mutuellement, essayant d’imposer leur propre version des règles mondiales, les expérimentant par le biais d’intermédiaires, qui, bien sûr, sont d’autres petits États et nations. La Russie essaie d’imposer un nouveau modèle de ce à quoi les relations internationales devraient ressembler : non pas une guerre froide mais une paix chaude, une paix qui équivaut à une guerre hybride permanente où les interventions militaires sont déclarées « missions humanitaires de maintien de la paix contre le génocide ». Quand la guerre a commencé, nous avons lu ceci : «La Douma d’État exprime son soutien sans équivoque et renforcé aux mesures adéquates prises à des fins humanitaires. » Combien de fois dans le passé avons-nous entendu une phrase similaire appliquée aux interventions en Irak par l’Amérique latine ? Ainsi, tandis que les pilonnages des villes, les meurtres de civils, les bombardements d’universités et de maternités se poursuivent en Ukraine, le commerce international et la vie normale devraient continuer en dehors du pays… C’est ce que nous devons inconditionnellement rejeter !
Nous voulons tous la paix, mais les appels abstraits à la paix ne suffisent pas : la « paix » seule n’est pas un terme qui nous permet de tracer la ligne de partage essentielle. Les occupants veulent toujours sincèrement la paix sur le territoire qu’ils détiennent. Israël veut la paix en Cisjordanie, la Russie est en «mission » pour la paix en Ukraine… C’est pourquoi, comme Etienne Balibar l’a dit de façon volontairement brutale, « le pacifisme n’est pas une option ». Lénine pensait encore qu’une grande guerre pouvait créer les conditions d’une révolution ; maintenant, nous avons besoin d’une sorte de révolution pour empêcher une guerre. Oui, il nous faut prévenir une nouvelle grande guerre, mais le seul moyen d’y parvenir passe par une mobilisation totale contre la « paix » d’aujourd’hui, qui ne peut qu’encourager des guerres locales. Pour mémoire, après la chute de l’Union soviétique, Cuba a proclamé une « Période spéciale en temps de paix », c’est-à-dire les conditions de la guerre dans un temps de paix. C’est peut-être l’expression que nous devrions employer aujourd’hui : nous sommes en train d’entrer dans une période très spéciale de temps de paix.
Texte recueilli et traduit de l’anglais par Marie Lemonnier